При поддержке бизнес-омбудсмена Московской области было признано незаконным требование Пенсионного фонда об уплате недоимки предпринимателем. 

Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФ РФ №3) ИП Стойкович М.В. предъявлено требование по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 15233,94руб. Заявитель с указанными требованиями не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов (до обращения в суд заявитель обращался в прокуратуру, откуда был направлен в суд).

25 февраля 2015 года ИП Стойкович М.В. письменно обратилась к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Б.Ю. за помощью в решении спорной ситуации, сложившейся между предпринимателем и ГУ ПФ РФ №3. Обращение заявителя было перенаправлено Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области.

В своем обращении заявитель пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 2008 года по настоящее время. В течение трех лет находилась в отпуске по уходу за ребенком (родила двоих детей) и, в соответствии с законодательством РФ, освобождалась от уплаты страховых взносов на период указанного отпуска. Указанные доводы заявителя не были приняты ГУ ПФ РФ №3.

 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области направил в Арбитражный суд Московской области заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в период отпуска по беременности и родам и в период ухода за ребенком до достижения им определенного возраста лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, могут не осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую им доход, поэтому в эти периоды они относятся к категории неработающего населения, в отношении которого уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с введенным с 2011 года правовым регулированием производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд констатирует, что требования индивидуального предпринимателя Стойкович М.В. о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя) №06002790015222 от 24.06.2014 от ГУ ПФ РФ №3, в котором содержится требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 15 233,94 руб. подлежат удовлетворению.

Также, суд обращает внимание, что ГУ ПФ РФ №3 не представило ни одного документа, подтверждающего соблюдение процедуры взыскания за счет имущества.

Более того, ГУ ПФ РФ №3 нормативно и документально обоснованного отзыва на заявление с полной оценкой всех доводов заявителя в материалы не представлено, ровно, как и документов в обоснование возражений.

Ввиду удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГУ ПФ РФ №3.

На основании изложенного, суд решил заявленное индивидуальным предпринимателем Стойкович Марией Владимировной требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным вынесенное ГУ ПФ РФ №3 постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 15 233,94 руб.

Обязать ГУ ПФ РФ №3 устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Стойкович Марии Владимировны, допущенное принятием постановления, признанного судом недействительным.

Взыскать с ГУ ПФ РФ №3 в пользу индивидуального предпринимателя Стойкович Марии Владимировны 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стойкович Марии Владимировне 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд.

Ввиду отсутствия сведений по истечении месячного срока со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) об обжаловании решения в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, Уполномоченный обращение с контроля снял.